> samuti oluline, aga kuna see enam nii otseselt raha sisse ei too, on
> olemas risk, et summaarses heaolus on nende kaal väiksem. Enamgi
veel,
> selline bug, mis sunniks mittekliente klientideks saama, on
majanduslikult
> koguni kasulik ja sellisena ohtlikult realiseerimisvarmas situatsioon,
kus
> teatud bugid jäävad parandamata või tehakse neid koguni juurde.

Ega Sa vist enne rahule ei jää, kui oled mõne konspiratsiooni välja
nuhkinud, mh-ah?
Tunnistan saladuskatte all: ko`ik bugid, millel on midagi pistmist
Andres Soolo vo`i tema sugulastega neljanda liinini, jäetakse meelega
parandamata.

Tegelikult ei kujuta ma hästi ette, kuidas selline asi toimida saaks. 
Esiteks olgu postuleeritud asjaolu, et Microsoftis töötavad vähemalt
reatasemel tavalised (moraalses, mitte intellektuaalses mõttes ;))
inimesed, kellel on südametunnistus ja kes ei tee kellelegi meelega
halba. Kui minu koodis on bug, siis ma ei kujuta hästi ette, miks ma
peaksin selle _meelega_ parandamata jätma, eeldusel, et parandamine on
võimalik.
Edasi on olemas bugide andmebaas, kus on kirjas kõikvõimalikud
seonduvad asjaolud, asjassepuutuvate inimeste märkused jne. Olgu
öeldud, et bug on antud kontekstis igasugune produkti puudutav probleem
alates tüpost kasutajajuhendis kuni mo`ne kliendi soovini, et server
võiks ntx tuhande kasutaja asemel toetada miljonit (s.t asjad, mis
ilmselgelt nõuavad produkti ümberprojekteerimist). Seonduvate asjaolude
põhjal seatakse igale bugile numbriline prioriteet, mille alusel asju
parandamisele võetakse. Andmebaas on avalik, kõik näevad. Prioriteedi
muutmiseks ja/või bugi parandamise edasilükkamiseks (täiesti
parandamata jäetakse asju haruharva, üldiselt lükatakse küsimus
vajaduse korral järgmisse release'i) on protsess nimega triage.
Tavaliselt osalevad seal seonduvad isikud nagu bugi leidnud testija,
vastava koodi eest vastutav developer, kõik muud, kellele vastav
probleem korda läheb, keerulisemaid otsuseid (nagu väljalasketähtaja
edasilükkamine) nõudvatel juhtudel inimesi kõrgemalt tasemelt etc. Aga
põhimõtteliselt on samuti tegemist avaliku protsessiga, igaüks võib
pealt vaadata ja arvamust avaldada. Tehtud otsused koos põhjendusega
pannakse samuti andmebaasi kirja. 
Kõike seda arvestades ei oska ma ette kujutada, kuidas oleks võimalik
_salaja_ midagi Sinu poolt kirjeldatut teha. Ja kui keegi katsuks
avalikult nii teha, tõstetaks tõenäoliselt kisa.

> Edasi, kas väiksema käibega toote bugid on madalama prioriteediga,
> kui suurema käibega toote bugid? 

Iga tiim parandab oma vigu ise. üksikud programmeerijad võivad
vahetuda, aga meeskond kui selline üldjuhul säilib. Kuna nii produkti
suurus kui ka bugide arv on tavaliselt ligikaudu võrdelised selle
kallal töötanud inimeste arvuga, siis sellist probleemi ei teki. 

> õnnetuseks ei ole. Ku"llaltki tihti (ja mitte ainult kollases
> ajakirjanduses) on tolleks mõõdupuuks eeldatav sensatsioonilisus.

C'mon. Uudisekünnise ületamiseks peab probleem olema siiski suhteliselt
tõsine, et üldse millestki rääkida oleks. 
Oskad sa ehk mo`nda näidet tuua, kus WSJ on kirjutanud veast, mida Sinu
meelest poleks tegelikult pidanud ära parandama? Kui ei, siis ei oma
see diskussioon erilist praktilist väärtust.

> Väga imelikul kombel on see tulemus vastuolus käesolevas threadis
varem
> tehtud tähelepanekutega.
> 
> Muidugi eeldusel, et nimetatud buge oli võimalik vähegi mõistliku
aja
> jooksul parandada. Ma ei tea, kuidas Microsofti konsoolimajandus
> sisemiselt
> ehitatud on, ja tõenäoliselt erineb minu programmeerimisstiil
Microsofti
> rahva kollektiivsest stiilist, aga millegipärast tundub mulle, et see
> eeldus võiks mõistlik olla. Paranda mind, kui ma eksin.

Mul pole isiklikult mingit pistmist konsoolimajandusega, aga asjaolu, et
eksisteerib avalik soovitus selle kohta, mida probleemiga teha (ma
eeldan, et knowledge base'is) näitab, et:
- Keegi on kulutanud aega probleemi leidmisele ja diagnoosimisele
- Developer on kulutanud aega probleemi põhjalikule uurimisele (sest
muidu ei oleks teada, et asi W2K puhul lahendatud on)
- Triage team on kulutanud aega otsustamisele, mida probleemiga teha
- Dokumenteerijad on kulutanud aega, et kirjutada ja üle vaadata
lehekülg KB jaoks
- Suppordi tegelased peavad kulutama aega inimeste peale, kes
probleemiga kokku puutuvad

Kokku päris suur hulk inimtunde. Kui nüüd probleemi oleks olnud
võimalik võrreldava hulga inimtundidega lahendada, on üsna
tõenäoline, et seda oleks ka tehtud.

> Kinnisideest, et Bill tahab palju raha saada. Üsna loogiliselt
> järeldub,
> et Bill on nõus nendele klientidele, kes rohkem maksavad (loe: rohkem
> raha käsutavad; ka mainitud aktsiamanipulatsioonid on siin
> motivatsioonina
> kasutatavad), natuke rohkem vastu tulema. 

Konspiratsiooniteooriaid ma juba ülalpool käsitlesin.
Makstava raha hulk on aga üldjuhul võrdeline kasutajate hulgaga või
vähemalt ajaga, mis need kasutajad firma tooteid kasutades veedavad,
see on aga otseselt vo`rdeline fluktuatsioonide suurusega kasutajate
summaarses rahulolus vo`i mitterahulolus. Nii et kõik on korras.

Üldiselt kisub see jutt off-topicuks, kirjutasin rohkem sellepärast, et
äkki kedagi huvitab, kuidas selliseid asju korraldada annab, loodan, et
inimesed annavad andeks. Aga edaspidi räägiks pigem programmeerimisest
ja tarkvaraarendusest üldiselt, kui keegi soovib teada midagi
(mõistlikku) MSi kohta, saab seda teha erakirjas.

Cheers,
Targo